意昂2娱乐每一年，US New都会公布两个榜单，一个是美国大学的排名，另外一个是全球大学的排名。按照常理，在这两个榜单中，美国大学的较为位置应当差不太多，但事实并不是这么。为何会有这类情况出现? 依据一般人的常识，同一间大学，同一波导师，不该致使本科水准和研究生水准如此大的差异。实则，这并不是大学的问题，而是排名方法原本的问题。
总的来说，这一排名还算靠谱。只是大家伙还是会觉得里面有一些让人费解的地方。例如普林斯顿、耶鲁和芝加哥大学的排名好像是被高估了，斯坦福就可以能被低估了。哈佛好像该排在第一，只是几乎没有过。自然，普林斯顿等大学的导师和校友会说，我们更注重本科教育，我们比哈佛好。但事实果然这么么?要说明这一些问题，我们需要先讲解一下US New的排名方法。简而言之US New排名方法既考虑导师的水准和教育水准，又考虑了学员培养，还考虑了生源情况和外界对它声望的认可。只是如若用心看看衡量方法，就会发现非常多问题了，非常多不合理之处。
第一、我们发现毕业率这项占的比重太大，两项加起来竟然占了排名的30%权重。这里面有一个“毕业率执行情况”，它是什么意思呢?我打个比方大家伙就搞清楚了。如若一间大学在新生入校时预期毕业率为95%，实际毕业率为96%，这项指标就加分，如若只有94%就减分，这实则和毕业率原本是重复计算的。在排名中，将毕业率占如此高的比例，本来是希望大学好好培养学员，让他们都毕业。只是因为每一大学把握分数的尺度不同，因此给学员放水的大学反倒占便宜。例如哈佛和耶鲁绝大部分学员都能取得A，毕业率很高。像斯坦福有一些学员退学办公司去了，在毕业率上就吃亏了。而对学员要求严格的加州理工，就吃大亏了。
第二、有一些指标在历史上有意义，只是今天巳经过时了。例如导师具备PhD学历的比例这项，这在今天美国的大学中理论上都是100%;此外学员在高中院校前10%的比例，这在前20名的大学中，也接近100%。这样的指标跟本比不出差距，其实毫无意义。
第三、这一排名的设计很显然地有助于小型私立学校，而不利于学员人数众多的公立学校。
例如小班上课比例一项占了6%，大班(倒扣分)上课比例又占了2%。在美国任何一间公立学校，因为学员太多，难以做到小班上课。而绝大部分私立学校，总共不是很少学员，想凑出20人同时听课都难，自然非常多课都是小班上。
课程教育质量主要看导师，用班级大小一个指标来衡量大学教育水准很显然是以偏概全。因为私立学校和公立学校的这类天然差异，这类排名方法致使前19名的大学都是私立学校，最好的公立学校伯克利分校只能排在20名。
第四、也许也是最受争议的问题，在于它每个项分数具体的计算方法。虽然绝大部分指标乍一看是用百分率来量化衡量的，但实则不过先用百分比排除每一院校在此项目上的排名，再按照名次来算最终的分数。例如“参与捐赠的校友的比例”，假定A大学这一比例是75%，B大学是74%，按说这样两所院校在此项目上的得分应当很接近才对，但其实并不是这么。因为最终的得分是按照排名计算的，差1%的话，名次也许差出来数十名，最后得分相差太远。类似地，毕业率等指标也不是比一定百分比，而是比排名。
首先，它不是计算大学里所有导师的平均工资，只计算那一些有本科毕业生的学院里面的导师的工资。因为美国大学的医学院没有本科毕业生，TA们的导师虽然工资高，只是并不计入平均工资，因而具备最好医学院的大学，像哈佛、斯坦福、约翰•霍普金斯和华盛顿大学在这项的得分就吃亏了(医学院导师一般工资较高)。同时那一些有音乐学院、Journalism院等学院的大学也吃亏，因为那一些学院导师工资低，而又收取本科毕业生，因此在计算平均工资时被计入了。
反之，那一些有顶级商学院的大学就比较合算了，因为商学院导师工资高，同时商学院又有本科毕业生。并且有商学院的大学，经济学专业导师的工资会被相应拔高。非常多人不太理解宾夕法尼亚大学为何排名如此靠前，因为它好像除了商学院特别好以外，其他专业没有太多特色，只是有一间好的商学院可以让导师平均工资一项增加非常多得分。
另外，它过于地考虑了各地区的物价水准。考虑物价水准的初衷自然非常好，只是这反倒致使物价水准低的地区，导师工资显得非常高。美国大学导师的工资虽然会受到本地生活指数的影响，只是同一档次大学之间工资水准相差不大。
现在就非常容易理解为何普林斯顿总是排第一，而名气更大的哈佛和斯坦福却在它后面。应当讲普林斯顿是很棒的大学，只是它能排到第一，在更多程度上还因为在这一排名体系中吃的亏少，占的便宜多：
这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难，这也是事实，只是毕业率却比哈佛高，四年为90%，哈佛则为86%，比斯坦福的75%更高得多，普林斯顿在这点上确立了极大优势。
这项普林斯顿一向做得很好，虽然获得捐赠的总数远不及哈佛和斯坦福，只是捐助的比例高，而排名只看比例，不看总数，它就占到了便宜。这也就解释了为何普林斯顿大学在招生介绍会上很强调校友关系及其校友捐赠的比例，因为它的排名在更多程度上受益于此。
在这个问题上，普林斯顿的得分也很高。这不表示它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好，而是因为院校小(只有5000本科毕业生)，小班上课比例自然就高，再加上又坐落于郊区，物价水准低，在导师工资这项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集，只是这条在排名时不作数。
在评论的各个因素中，哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个很显然的优势在于它的录取难，只是因为录取率只占排名的1.3%，因此哈佛和斯坦福的这一优势作用不大。这样对比下来就会发现，在这一评论体系中，普林斯顿的确能压哈佛一头，而领军斯坦福非常多。自然，一个学员如若同时被哈佛(或斯坦福)和普林斯顿录取，绝大部分是选择前者而不是后者，说明绝大部分学员也明白排名第一并不是线。
无论哪个巳知的评论体系均可以被人为操纵，对于US New的这一评论体系来说也是这样。如若一个大学想要在短期内提高排名，往往可以在三个方面努力：
这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是如此做的，TA们通过多收取亚裔学员快速提高新生质量的排名。
只是这样做从长远来讲有一个副作用，就是亚裔校友不捐钱，非常多人甚至会连每一年的100元左右的校友会员费都不交。因此，同样的成绩，美国私立学校肯定是优先录取别的族裔的学员，因为那样可以获得更多捐赠。
这一方法立竿见影。只是提高工资可不能够只提高几个人的，要提高就得普调，这只是很花钱的事。
大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰霍普金斯在丹尼尔斯当校长远间，排名上升不少，更多程度上在于他善于吸纳捐赠，设置了不少讲席导师(工资都非常高)。
提高本科毕业生的人均教育资金，只是这也得花钱。此外还有一个更直接的方法，就是拔高学员的毕业率。这类做法在短期是有效的。只是如若院校的生源水准没有提高，从长远来讲，这对院校的声望不利，终究这一些名牌大学不能够为了排名去卖文凭。因此，各所知名大学的毕业率在过去的十余年里一向很稳定。至于斯坦福这类鼓励学员创业的大学，想提高毕业率也难。
讲来讲去你就发现了，提高排名的方法都和花钱有关，而这一些钱绝大部分靠捐赠，你也许巳经理解为何不爱捐赠的亚裔虽然成绩好，只是在录取时却受到歧视了。大学不仅仅发展需要钱，就连优化排名也离不开钱。至于US New对全球的大学做的排名，因为要对比全球的大学，那一些美国特色的标准，什么校友资助比例，导师平均工资，或者小班上课比例等，都不能够使用了，这样只能看学术声望、研发成果等比较客观的因素。相对就，这一榜单更精准地反应了大学的水准。对于选择院校的学员来讲，如若理解了排名只是是一间大学在某一评论体系中的切合度，兴许就无需那么注重排名了。终究，找到一间适合自已的大学，要比找到一间排名靠前的大学，来得更实惠。
